お知らせ
アメブロ版に、ネット上の珍説・奇説をUPしてます。
やっと10回超えた。
いやあ、でもこの方式*1、楽だわ。
つっこみ易いところ、ピックアップするだけだし。
アメブロ版のコメントは閉じてるか許可制になってるので、バカの落書きコメントははてな版にどうぞ。
ブクマとか
あと、えーと、TBしないのは癖です。はい。それが何か？って感じですが。
そーゆーのが気に入らないとか、書き方が気に入らないとかの感想はまあいいんですけどね。
内容に対する反論はないんですかね？
コメント欄に群がっているのは、反論済みの論点を繰り返し蒸し返すバカやレッテル貼りのバカばかりだし・・・。
まあ、このレベルなんだろうな。JSFに関わった際に群がるゴミコメンタってのは。中途半端なポジションブクマする奴とか。
その他
＞金太郎さん
北方領土については随分前に書いた記憶があります。
↓これだったかも
http://ameblo.jp/scopedog/entry-10022371985.html
＞みけさん
＞ついでにscopedogさんが何が言いたかったのか、いままでのエントリを見ても全く
＞理解できない、頭のかわいそうな私にどなたか解説してください。
ごめん、かわいそうすぎて無理。
追記修正（2009/5/23）
見返してみて、さすがにどうかと思ったので書き直します。
みけ（2009/05/02 23:19）さん、すみません。
JSFさんがアムネスティの報告書は間違いがあるって書いて
scopedogさんが「光を発する物質という意味もあるんだよ」って言って
単語の解釈を延々繰り返していたんですよね？
んで、最後はアムネスティの日本の出先がJSFさんに、「ありゃ燐で間違いない」
って回答したと。ここまで間違ってませんよね？
そうですね。
結局、「燐」なんですか？「光を発する物質」なんですか？
アムネスティが回答した以上、報告書にある「phosphorus」については「燐」ということになりますね。
ついでにscopedogさんが何が言いたかったのか、いままでのエントリを見ても全く
理解できない、頭のかわいそうな私にどなたか解説してください。
ご自身で「scopedogさんが「光を発する物質という意味もあるんだよ」って言って」と書いているじゃないですか。
JSF氏は「phosphorus」には「光を発する物質」という意味などない、と主張した。
私は、「phosphorus」には「光を発する物質」という意味”も”ある、と示した。
そういうことです。
*1:「軍事板常見問題&良レス回収機構」式のやり方ね
