拷問禁止委について、GoHooは国連とは独立した別組織とミスリード、産経は独立性疑問と言いがかり
ひょっとしてこいつら、本当はバカなんじゃないのか、と。
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170515-00000054-san-pol慰安婦合意見直し勧告の拷問禁止委とは 国連憲章規定なし、独立性疑問
産経新聞 5/15(月) 7:55配信
慰安婦問題をめぐる日韓合意の見直しを唐突に韓国政府に勧告したことで注目を集めた拷問禁止委員会。国連の人権条約に基づく委員会だというが、そもそも国連でどういう位置づけなのか。また、その独立性には大きな疑問符がつく。
国連は１９４８年１２月、世界人権宣言を採択。これを契機に人権に関する条約を次々に主導していった。
その一つである拷問等禁止条約は８４年に採択された。拷問禁止委員会は、８７年の条約発効に合わせて批准国家の履行状況を監視する組織として設置された。日本は９９年に条約に批准している。
このような機関は「条約機関」と呼ばれる。国連憲章に根拠規定がないため、総会や安全保障理事会のような「主要機関」、国際原子力機関（ＩＡＥＡ）などの「関連機関」、世界保健機関（ＷＨＯ）などの「専門機関」とは一線を画するが、広義での国連機関と言ってもよい。国連人権高等弁務官事務所も２０１３年発行の文書で「条約機関は国連人権システムの中の不可欠な一部である」と説明している。
国連には、社会権規約、自由権規約、女子差別撤廃条約、児童の権利に関する条約、人種差別撤廃条約などの条約機関として委員会が設置されている。
各委員会は「独立した専門家」で構成され、定期的に締約国が提出する政府報告を審査し、国連総会で活動報告を行うことが主な任務となっている。
だが、各委員会の独立性には疑問符がつく。委員の多くが、締約国の推薦を受けて選任されているからだ。しかも、各委員会の政府審査は、国連欧州本部（ジュネーブ）で開かれており、国連事務局が事務的補佐を担い、国連の予算措置を受けている。
それだけに国連欧州本部の強い影響下にあるのは間違いない。ここを舞台に活動する思想性の強い一部の非政府組織（ＮＧＯ）と連動していると言っても過言ではないだろう。（田北真樹子）
最後の一文「それだけに国連欧州本部の強い影響下にあるのは間違いない。ここを舞台に活動する思想性の強い一部の非政府組織（ＮＧＯ）と連動していると言っても過言ではないだろう。」は、何の根拠もない産経の言いがかり。
日本政府（自民政権に限定）を批判する国際機関の勧告を貶める方向性という一点では、産経とGoHooで共通していますが、そのロジックに至っては相互に矛盾して上に、両方ともデタラメかミスリードという救いがたい状態になってますね。
ちなみに日本政府が拷問禁止委員会から指摘された内容はこれね。
http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=6QkG1d%2fPPRiCAqhKb7yhsrScoeR4Xk3TEyU8woKJCmc67izgYEczInnF4wA%2f4bM72piRpB6el10y7vaU9dlef3wDzJC6pPGyvm7LQHPaOrT6s%2bbUBncNT3%2b4d74uD3A7Concluding observations on the second periodic report of Japan, adopted by the Committee at its fiftieth session (6-31 May 2013)
Victims of military sexual slavery
19.Notwithstanding the information provided by the State party concerningsome steps taken to acknowledge the abuses against victims of Japan’s military sexual slavery practices during theSecond World War, theso-called “comfort women”, the Committee remains deeply concerned at the State party’s failure to meetits obligations under the Convention while addressing this matter, in particular in relation to:
(a)Failure to provide adequate redress and rehabilitation to the victims. The Committee regrets that the compensation, financed by private donations rather than public funds, was insufficient and inadequate;
(b)Failure to prosecute perpetrators of such acts of torture and bring them to justice. The Committee recalls that on account of the continuous nature of the effects of torture, statutes of limitations should not be applicable as these deprive victims of the redress, compensation, and rehabilitation due to them;
(c)Concealment or failure to disclose related facts and materials;
(d)Continuing official denial of the facts and retraumatization of the victims by high-level national and local officials and politicians, including several diet members;
(e)Failure to carry out effective educational measures toprevent gender-based breaches of the Convention,as illustrated, inter alia, by a decrease in references to this issue in school history textbooks;
(f)The State party’s rejection of several recommendations relevant to this issue, made in the context of the universal periodic review (A/HRC/22/14/Add.1, paras.147.145 ff.), which are akin to recommendations made by the Committee (para. 24) and many other United Nationshuman rights mechanisms, inter alia, the Human Rights Committee (CCPR/C/JPN/CO/5, para. 22), the Committee on the Elimination of Discrimination against Women (CEDAW/C/JPN/CO/6, para. 38), the Committee on Economic, Social and Cultural Rights (E/C.12/JPN/CO/3, para. 26) and several special procedures mandate holders of the Human Rights Council (arts. 1, 2, 4, 10, 14 and 16).
Recalling its general comment No. 3 (2012), the Committee urges the State party to takeimmediate and effective legislative and administrative measures tofind a victim- centred resolution for the issues of “comfort women”, in particular, by:
(a) Publicly acknowledging legal responsibility for the crimes of sexual slavery , and p rosecut ing and punish ing perpetrators with appropriate penalties;
(b) R efut ing attempts to deny the facts by government authorities and public figures and to re - traumatiz e the victims through such repeated denials ;
(c) Disclosing related materials, and investigat ing the facts thoroughly ;
(d) Recognizing the victim’s right to redress, and accordingly provid ing them full and effective redress and reparation, including compensation, satisfaction and the means for as full rehabilitation as possible;
(e) E ducat ing the general public about the issue and include the events in all history textbooks, as a means of preventing further violations of the State party’s obligations under the Convention .
