夜中の1時にUPした記事に対して朝6時に反論？を書くほど反応が早いならTBいらない気がする
TBなどせずともちゃんと読んで、すばやく反論いただいたようで何よりです。
反論が来ていたようですが、またトラックバックなどによる連絡すらせず、ですか。
http://obiekt.seesaa.net/article/115772228.html
だって、「どうでもいい」って自分で言ってたじゃん。何怒ってんの？*1
で、何？
JSF氏はこれで反論のつもりなのか？
火病ってるせいか、いつもにも増してレベルが低いのだが・・・
”ボク、ホントは知ってたよ！”的な反論
何故なら私が「ギリシャ語の意味で〜」と言ったのは、最初にscopedog氏が『”phosphorus”には、光を発する物質という意味もあるんだよ。』と言い出したからです。単に「光を発する物質」という、あまりにも広い意味では、これに対応するのは語源であるギリシャ語の意味となります。
http://obiekt.seesaa.net/article/115772228.html
Farlex英英辞典の「phosphorous」の項目を見れば分かりますが、用法の１番目の意味が「燐」、２番目の意味が「燐光物質」、最後に「光をもたらすもの」「金星」と言う意味のギリシャ語やラテン語の語源が紹介されています。
http://obiekt.seesaa.net/article/115772228.html
故にscopdog氏が「phosphorous」の事を「光を発する物質」という非常に広い意味で主張する限り、私は何度でも「それは語源のギリシャ語の意味（光をもたらすもの）ぐらいしか該当しませんよ」と指摘しますよ。
うん、JSF氏が最初に英英辞典を引用してそう言ってれば、その言い逃れに説得力もあったけどねぇ。
「２番目の意味が「燐光物質」」の載ってない英和辞典へのリンクを示して、指摘された後に”ボク、ホントは知ってたよ！”的にわめいても後出しジャンケンでしかありませんなぁ。
キミのパパ・ママなら「よちよち、えらいねぇ」と褒めてくれるかもしれませんが、私はあなたの親じゃありませんから。
残念だったねぇ。
質問
JSF氏によるphosphorusの最初の説明はこれ。
「phosphorus」は燐（リン）を意味する英語です。
http://obiekt.seesaa.net/article/115344720.html
そのとき引いた辞書：英和辞典 Weblio辞書
phosphorus
phos・pho・rus /fάsf(ə)rəs｜fs‐/→―【名】
http://ejje.weblio.jp/content/phosphorus
1 【U】 【化】 リン 《非金属元素; 記号 P》.
2 [P] ＝→Phosphor.
［ギリシャ語「光を運ぶもの」の意から］
これに対して、「英和辞典じゃわからんよ」と指摘したら*3、その後、初めて「A phosphorescent substance」に言及したわけ*4。
JSF氏が「ギリシャ語の意味で〜」と言ったときに、彼の念頭に「A phosphorescent substance」があったことを示す記述はどこにもありません。
で、JSF氏にひとつ聞いておきたい。
アムネスティを妄信する人による無理矢理な弁護の数々 : 週刊オブイェクトをUPした当時、「phosphorus」に「A phosphorescent substance」という意味があることを本当は知らなかったんでしょう？
この質問、JSF氏がどう答えても笑いものにできるので、嫌なら答えなくてもいいよ。
過去を振り返らない男*5・JSF
なんかこう書くとカッコいいな。
同意も何も最初から「燐光」の意味は、１番目が夜光塗料のようなルミネセンスの発光、２番目の意味が熱や火を伴わない発光であると主張しています。
http://obiekt.seesaa.net/article/115772228.html
え、そう？
↓これは？
燐光とは燐が暗闇で弱く光り続けている状態を指す言葉で、（略）
http://obiekt.seesaa.net/article/115461042.html
少しは過去を振り返った方が自分のためだと思うぞ。
最初の主張から抜け落ちている
同意も何も最初から「燐光」の意味は、（中略）２番目の意味が熱や火を伴わない発光であると主張しています。
http://obiekt.seesaa.net/article/115772228.html
主張してるって、「2番目の意味は、火災や熱の無い、或いは殆ど無い状態で発する光、特に燐のゆっくりとした酸化現象という意味です。」のことか？
「特に燐のゆっくりとした酸化現象」という説明はどこに消えたの？「特に」と強調するほど大事な内容なんでしょ？
次の点に絞る前に確認しよう。
故に最終的に問題点は次の点に絞られました。
http://obiekt.seesaa.net/article/115772228.html
こっちも次に進みたいんだけどね。
”最初から主張していた”とか、下らない言い訳をされると確認せざるを得ないんよ。
確認事項１．
今回、
同意も何も最初から「燐光」の意味は、１番目が夜光塗料のようなルミネセンスの発光、２番目の意味が熱や火を伴わない発光であると主張しています。
http://obiekt.seesaa.net/article/115772228.html
と言っているが、過去のエントリでは、
燐光とは燐が暗闇で弱く光り続けている状態を指す言葉で、（略）
http://obiekt.seesaa.net/article/115461042.html
と書いている。この点、説明を求める。
確認事項２．
今回、
同意も何も最初から「燐光」の意味は、（中略）２番目の意味が熱や火を伴わない発光であると主張しています。
http://obiekt.seesaa.net/article/115772228.html
と言っているが、過去のエントリでは、
2番目の意味は、火災や熱の無い、或いは殆ど無い状態で発する光、特に燐のゆっくりとした酸化現象という意味です。
http://obiekt.seesaa.net/article/115461042.html
と、「phosphorescence」とは「特に燐のゆっくりとした酸化現象」であると強調している。
その強調していた「燐のゆっくりとした酸化現象」が、今回のエントリで記述されていないのはなぜか？
この点、説明を求める。
むすび
ま、回答はいつでもいいよ*6。気が向いたらどうぞ。
あ、一応言っとくけど、上記のような確認が終われば、次に話を進めることには同意だよ*7。
こういっとかないと「誤魔化しと言い逃れに終始する」とか言われかねないからね*8。
それに他にもつっこみたい点は山ほどあるんだけど*9、「「燐光」（引用者註：phosphorescenceのことでOK？）の意味は、１番目が夜光塗料のようなルミネセンスの発光、２番目の意味が熱や火を伴わない発光である」ことを確認するだけで、余計な確認事項を増やしてくれるのでちっとも進まない・・・。
「燐光」の定義を確認したはなから、「最初から（略）主張しています」とか言われると、「燐光とは燐が暗闇で弱く光り続けている状態を指す言葉」*10との整合性に困るんですよ。
JSF氏が燐光と言ったとき、どっちの意味で言ってるんだ？てことになる。
*1:せっかく「気長に待ちます」とまで書いておいたのに翌朝には反論エントリがあがっている。TBいらねー。
*2:ま、どうでもいい些細なことだけど、この引用部分でもJSF氏は誤記？をしている。scopedogの"e"が抜けてる以外にね。まあ、落ち着けよ、と言いたい。
*3:http://d.hatena.ne.jp/scopedog/20090310/1236696915
*4:http://obiekt.seesaa.net/article/115461042.html
*5:女性だったら失礼
*6:TB打たないし。こっちはリアルが忙しいので平気で2〜3日空けるつもりだし、気長にやるつもり。今回みたいにやる気満々でTB打ってこられても、その情熱に答えられるスピードでは書けないわ。
*7:誤訳が明白で否定できないJSF氏としては、必死で話を反らしたいのはわかるが、それは聞けない。
*8:誤魔化しと言い逃れに終始するscopedog氏 : 週刊オブイェクト
*10:http://obiekt.seesaa.net/article/115461042.html
*11:丁寧語とかの話じゃないよ、念のため
